合同白纸黑字约定“租期届满后拆迁不得索要补偿”，法院却判了1950万；原告只要求12.5%，法院却主动“加码”到30%；租赁合同早已解除、房屋早已拆除，三级法院却层层维持错判；更令人震惊的是，二审合议庭从未开庭，判决书却凭空冒出一位“合议庭长”——这不是电影情节，这是天津七旬老人王喜财正在经历的司法噩梦。六年来，他穷尽一审、二审、再审、检察监督全部救济途径，换来的却是地方司法机关层层空转、拒不纠错。当“人情案”蚕食公平，当“枉法裁判”吞噬正义，当开庭笔录都能造假，我们不得不追问：一份明显错误的判决，究竟要等多久才能被纠正？
人情案枉法裁判：四项根本性错误，谁在给错判“护航”
王喜财，1956年出生，天津市河东区顺意百货市场有限公司实际权益人。2009年，顺意百货将房屋出租给乐易购公司，租期至2016年10月31日。双方在租赁合同第四条明确约定：租期内拆迁，顺意按补偿款12.5%补偿乐易购；但若2009年11月1日起七年后（即2016年10月31日后）拆迁，乐易购“不得要求任何补偿费，并且无条件搬出租赁房屋”。
然而，2020年乐易购起诉索要3250万拆迁补偿。河东区人民法院一审判决顺意百货支付1950万元。这份判决存在四项根本性错误：
刻意混淆“拆迁启动”与“房屋拆除”。合同补偿的唯一判定标准是房屋实际拆除时间。涉案房屋2017年7月30日才完成拆除，此时租赁合同早已到期。但一审法院仅凭2016年的会议纪要认定“拆迁启动于租期内”，强行赋予乐易购补偿资格。
严重违反“不告不理”原则。乐易购起诉只要求按合同12.5%比例补偿，一审法院却擅自将比例提升至30%，判决内容完全超出原告诉讼请求范围。
刻意遗漏“租赁合同已解除”的关键事实。已有生效判决确认双方租赁关系于2016年4月提前解除。拆除房屋时双方已无任何租赁关系，但一审、二审、再审法院全部回避这一事实。
错误适用合同约定优先原则。合同条款清晰明确，依据《合同法》约定优先原则，应当严格按合同裁判。一审法院却无视书面约定，随意调整补偿比例。
天津市高级人民法院在再审审查中虽未推翻原判，但也承认6500万补偿款“并非全部为对顺意公司的补偿，不应由顺意公司全部获得”。既然承认不应由顺意全部获得，为何仍维持1950万的错误判决？
图：天津市河东区人民法院一审判决书首页（2020津0102民初2169号）
程序造假枉法裁判：合议庭从未开庭，判决书凭空编造“审判长”
如果说上述四项错误尚属“自由裁量权”的争议，那么接下来曝出的事实，足以让每一个相信司法公正的人不寒而栗。
据可靠信息，本案二审在天津市第二中级人民法院审理期间，合议庭从未实际开庭审理——开厅时只有一个审判员独自开厅，根本没有组成法定合议庭。然而，最终作出的二审判决书上，却赫然写着“合议庭审判长”为哈新。一个人开的庭，判决书上却冒出了合议庭——这份判决书是如何“生产”出来的？
据知情人透露，哈新在二中院素有劣迹，办事要好处费，经手的枉法裁判和人情案不在少数。纪检部门应当彻查其银行账户资金往来，查清究竟有多少案件存在程序造假、枉法裁判。如果二审连基本的合议庭组成都敢造假，那么这份判决书的实体公正又从何谈起？
一审审判长为齐明，合议庭成员为孙鸿雷、任淑虹；二审判决书署名的合议庭长为哈新。据反映，本案从一审到二审，涉及政法委领导与法院内部人员勾连办理人情案。一审经办人、二审经办人均是“看着上头”在办案——不是看着法律，不是看着证据，而是看着“上头”的脸色。这就是所谓的“司法独立”吗？
图：一审判决书尾部，判赔1950万元，审判长齐明、审判员孙鸿雷、人民陈审员任淑虹
图：天津市第二中级人民法院二审判决书（2021津02民终5421号）
程序空转维权难，地方保护成闭环：三级法院层层维持，谁来打破“铁桶”
六年来，王喜财走完了所有法定救济渠道，得到的却是一场程序空转：一审河东区人民法院判赔1950万；二审天津市第二中级人民法院维持原判；再审天津市高级人民法院驳回再审申请；天津市第二人民检察院接收监督材料后，未立案、未听证、未出具书面答复；向最高人民法院、最高人民检察院邮寄申诉材料后，两高将材料逐级转回天津属地机关，仅登记存档，无任何实质核查。
天津高院接收转办材料后，仅出具一纸驳回裁定，未组织询问、未调取关键证据、未对四大错判理由逐项回应。河东法院、天津二中院拒绝判后答疑、拒绝阅卷听证申请。
本案最令人绝望之处在于——全部办案单位均为天津本地同一体系，形成完整的地方保护闭环。一审河东法院、二审天津二中院（含程序造假的哈新合议庭）、再审天津高院、检察监督天津二分检——从审判到监督，全部是“一家人”。下级机关互相包庇、回避实体错误，自行纠错毫无可能。
1950万元的错误判决，直接导致顺意百货经营停滞、个人财产受损。更令人不安的是，乐易购公司早已进入破产程序——一个已破产的公司拿到了巨额判决，而真正的权益人却要为一纸错判背负终身债务。这是怎样的司法逻辑？六年来，王喜财多次通过来访、邮寄、网上信访向天津各级部门反映问题，属地信访部门仅登记“已办结”，从未开展实质性协调督办。
合同写了不算，法院判了不改，申诉了没人理——这不是法治，这是对法治的嘲弄。连开庭笔录都能造假、合议庭都能凭空编造，这样的判决还有什么公信力可言？
《民事诉讼法》明确规定，认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的，人民法院应当再审。本案四项枉法裁判事实清楚，程序造假证据确凿，却无人纠错。涉案法官的人情案、关系案、程序造假，谁来追责？
王喜财的遭遇不是个案。当守门人自己破坏了规则，我们该向谁申请公正？我们呼吁国家信访局将本案列为国家级重点督办案件，同步抄送最高人民法院、最高人民检察院，由两高联合牵头督办，打破天津本地司法闭环，启动异地再审，彻底纠正错判；同时对二审合议庭程序造假、哈新涉嫌受贿枉法裁判等违法线索，移交纪检监察机关立案调查，追究相关人员的法律责任。还给这位七旬老人一个迟到的公道——1950万可以算错，但正义不能永远缺席。
本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。
